Неадекватность системы госуправления в России.

Автор: Халидов Д.Ш.

Неадекватность системы госуправления в России. Концептуальные, методологические замечания (содоклад на научном семинаре 26 февраля 2012)// сборник «Государственная политика и управление современной России в сфере гуманитарной науки и образования» – журнал «Научный эксперт», М., Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, 2012. вып.1 (48), с.81-90 / https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005485640_195347/?ysclid=mun64q9pp201423885

Чрезвычайно насыщенный и полезный, во всех отношениях, доклад С. С. Сулакшина (директор Центра ПА и ГПУ-ред.) спровоцировал размышление о том, насколько наше госуправление адекватно задачам выживания и развития страны.

Вопросы, которые я постараюсь осветить здесь следующие.

В чем неадекватность российской «вертикали» власти и каковы внешние факторы искажения управления на концептуально- стратегическом уровне?

Какая модель управляемого гражданского общества реализована в России по факту и каковы ключевые факторы искажения этого управления?

В чем основная проблема строительства России как государства- цивилизации и Евразийского союза(ЕАС)?

Каковы ключевые факторы оптимизации госуправления на концептуально-стратегическом уровне?

Как решать проблему преемственности и стратегичности в управлении страной?

С тех пор как на съезде «Единой России» кандидатом в президенты России был выдвинут Владимир Путин, премьер, в своих статьях, выступил с рядом почти революционных идей: Евразийский союз, Россия как государство-цивилизация, объединитель народов и религий и Россия как социальное государство. Оставим последнюю идею без комментариев. Гораздо важнее то, что впервые за 20 с лишним лет мы стали свидетелями заявки на проектный подход в государственном строительстве; неявного, хотя и более чем очевидного отказа от европоцентричного подхода в российской политике и заявки на выстраивание одного из цивилизационных полюсов в многополярном мире. Таким образом, Россия из территории «освоения» другими глобальными проектами(прежде всего, западным и сионистским) должна сама стать источником цивилизационного проекта и восстановить свои позиции как мировая держава. Позиции России по Ирану и Сирии в СБ ООН, совместно с Китаем, также укладываются в эту ново- «старую» российско- советскую стратегию. Отказ от $ US во внешней торговле с Китаем и рядом других стран, а также, некоторые решения по суверенизации финансовой системы страны укладываются в эту стратегию. В рамках такого подхода неявно предполагается, что Россия не совсем Европа и не Азия, а особая цивилизация со своей миссией в мире и Евразии. Правда в последнее время появились новые признаки прозападного разворота: база НАТО в Ульяновске, международная конференция в Москве на тему «НАТО и Россия…» и ряд выступлений Д.А.Медведева.

Но какие вопросы в связи со всем этим актуальны? Является ли сам ВВП частью заговора (глобалистов- компрадоров, западников), или он уже сумел освободиться от тесных вериг, опутывающих его с самого начала его политической карьеры? Впрочем, оценивая нынешнюю ситуацию в стране, вполне уместны некоторые аналогии с временами Золотой орды. И тогда мы вправе сравневать Владимира Путина с Александром Невским или великими московскими князьями, которые под неусыпным оком Орды методично выстраивали «здание» российской государственности. Ждали своего часа, и дождались. Поэтому мы в своих рассуждениях исходим из следующих положений: а) ВВП субъективно не является частью заговора против России, хотя объективно, по многим признакам, все еще (пока) остается в его рамках; б) раскол в правящей элите по судьбоносным вопросам развития страны, все более очевидный в последние годы, предоставляет патриотическому и экспертному сообществу возможность быть услышанным и востребованным.

Какие преграды имеют место или возможны в будущем на этом пути? Мы являемся свидетелями системного кризиса финансового капитализма Запада и все более очевидных попыток выхода из кризиса посредством экспорта хаоса и за счет активов стран незападных цивилизаций; развязывание войн в критически важных регионах с перспективой их трансформации в новую мировую(«горячую») войну. В рамках такой геополитики и стратегии реализуется условно «Хьюстонский проект» в отношении России, вместо «Гарвардского»(см. более подр. В. Б. Павленко, Мифы устойчивого развития- М., ОГИ, 2011, стр. 86-99). Последний предполагал статус-кво в отношении территориальной целостности и стабильности России, но в качестве вассала и сырьевого придатка Запада; «пиночетизацию» или фашизацию России, как необходимого условия контроля за патриотами- государственниками и лево - патриотами. «Хьюстонский» же проект предполагает «разрыхление» и конфедерализацию России, с перспективой её расчленения; слив России как нации-государства и «ядра» Евразийской интеграции. Для этого на вооружение взята теория и метода «управляемого хаоса», применяемого в глобальных масштабах. Хаотизируется как сама Россия, оранжево- «березовыми» сценариями, так и пространство вокруг страны. Арабская «весна» - результат применения теории и «технологий» управляемого хаоса на практике.

А поскольку Россия, отказавшись в конце 1980-х г. от собственного (глобально «окрашенного») проекта, постепенно превратилась в объект действия чужих и чуждых глобальных проектов - прежде всего, либерально-прозападного и сионистского- то это непременно должно было отразиться на «вертикали» власти; на степени её адекватности задачам выживания и развития страны. Почти вся система государственных институтов, за исключением интеграционных проектов, настроена на работу в системе норм и правил заданных неолибералами- компрадорами. В таких условиях, идеи Евразийского союза(ЕАС) и России как «государства- цивилизации» пока остаются всего лишь заявками в форме лозунгов; нет четко выстроенной системы институтов для реализации проектов. Все, или почти все «против».

Попытаемся реконструировать систему управления государством, представив очень упрощенную её модель(см. Рис.1). Вот пирамида «вертикали» власти, где объект управления (социальная система и различные группы, регионы) связаны прямой и обратной связями. Бюрократическая «вертикаль», в целях выживания и самовоспроизводства, функционирует, так что искажает обратные связи. Если решения принимаются на основе искаженной информации, то это непременно отражается на объекте управления. Получается порочный замкнутый круг. Одна ложь порождает другую, в виде неадекватных решений. В результате проблема усугубляется, а не решается по существу. Она по сути загоняется на периферию общественной жизни и общественного мнения. Яркий пример- история с перерождением правоохранительной системы государства(коррупция, меркантилизм, системный характер Кущевского синдрома).

Но не менее опасен, хотя и мало заметен для широких общественных кругов, неадекватность управления страной на концептуальном уровне. Эта неадекватность обеспечивается: а) штатом помощников и советников из неолиберального «лагеря»; б) исключительной монополией на научно-экспертное обеспечение государственных решений ГУ «ВШЭ»; в) опорой на либеральные СМИ, которые тесно связаны с транснациональными корпорациями внутри России и финансовыми группы на Западе(косвенно); г) в основном, компрадорским характером крупного отечественного капитал. Ну и наконец, через ряд, звеньев, это влияние Запада: различные ТНК, Международный институт стратегических исследований(МИСИ) в Лондоне, который является мозговым центром задающим основные «повестки дня» для западных (и косвенно) российских неолиберальных масс-медиа и Госдеп США. Подлинно экспертное и научное сообщество страны фактически лишено возможности быть услышанным субъектом управления, чтобы донести реальную повестку дня, адекватную вызовам и угрозам(региональным и глобальным). Если на уровне «вертикали» власти искажения информации и нарушения обратной связи воспроизводятся за счет бюрократии, коррупции и т.д., то на концептуальном уровне- исключительно за счет «5-й колонны»: неолиберального и сионистского лобби.

Рис1.

Примечание к рис.1.(некоторые условные обозначения)

Ezi- суммарное искажение в системе управления по «вертикали» власти(в системе «субъект-объект управления»): складывается из искажений на региональном и отраслевом уровнях управления. Искажается реальная статистика и положение дел в регионах и отраслях. Здесь очевиден фактор бюрократии: меркантилизм, коррупция и действие принципа «негативного отбора» в структуры «вертикали» власти(лояльность, управление компроматами, непотизм).

Egi- суммарное искажение концептуально-стратегического уровня исключительно за счет влияния фактора неолиберально- прозападного лобби

Знак (на рис.1, слева сверху) блокирования подлинно научно- экспертного потенциала(РАН, других исследовательских и экспертных структур страны) и адекватных «рецептов» управления в системе «вертикали» власти.

Концептуально- стратегическое влияние на власть и соответствующее искажение системы управления (перевод вектора развития страны на «нужный» и заказанный внешними силами тренд) не может быть обеспечен без опоры на бюрократическое искажение управления; без соответствующего нарушения обратной связи. Таким образом, сообщество людей и структур, обеспечивающих концептуально- стратегическое искажение оказывается «органически» связанным с бюрократической «корпорацией», главным мотивом в действиях которой является меркантилизм и стремление выжить, вне зависимости от результатов их деятельности. Так образуется АНТИСИСТЕМА внутри «вертикали» власти: первый круг «друзей Запада и Израиля» четко осознает стратегические последствия для России своих действий и опирается на ложь(большую ложь) в процессе управления; второй круг людей и структур из бюрократической «вертикали» может быть и осознает (смутно), что на концептуальном уровне «что-то не ладно», но меркантильные соображения перевешивают патриотические, социально-ответственные мотивы. В итоге, в сумме искажения в системе управления(на концептуальном и бюрократическом уровнях) обеспечивают мощный кумулятивный эффект в тенденциях «развития»(а реально, регресса) страны.

Для большей наглядности вышесказанного приведу наиболее распространенные примеры искажений (неадекватности) в системе управления страной. Сначала примеры на концептуально-стратегическом уровне в виде распространенных пропагандистских «формул» из неолиберально- прозападного арсенала.

РФ –часть Европы и цивилизованного мира Запада, не может быть «суверенной демократии»; поэтому РФ обречена пройти путь Запада

Угрозы РФ исходят из «Юга»(Афганистана, к примеру), а не США(НАТО),тот кто утверждает обратное, замшелый консерватор

«ПереЗагрузка», вообще дружба с Западом лучше, чем избирательное взаимодействие. Мы стоим перед двумя альтернативами: дружба или конфронтация.

Права человека и демократии (в неолиберальном понимании), выше всех др. ценностей (справедливости и правды, социальной солидарности)

Рост, вместо развития

Финансово-банковская система Запада и России вне критики; потому что, ничего лучше человечество не придумало.

Свобода слова или цензура?- Так стоит дилемма и третьего варианта не существует.

Угроза миру исходит из Ирана и, вообще, исламского мира. Религия мусульман представляет опасность для демократии и человечества и Россия здесь не исключение.

Опровержение этих концептуальных мифов отнимет у нас много времени. Скажем только, что ревизия этого пропагандистско- антинаучного набора началась только недавно, усилиями премьера и его команды. Но и то не всегда, и не во всем, чему очевидно мешает мощное влияние антисистемы внутри «вертикали» власти. Кроме того, даже некоторые государственники в коридорах власти все еще в плену подобных мифов. К примеру вице-премьер Дмитрий Рогозин, который убежден, что «США и НАТО в Афганистане- благо для России», забывая о гигантском потоке «тяжелых» наркотиков из этой страны, убивающих (ежегодно) более 100 тыс. россиян, и это стало возможным исключительно благодаря западным нашим «благодетелям». То ли дело в когнитивном диссонансе и геополитической безграмотности вице-премьера, то ли он действительно «запасной» вариант компрадорского лобби.

Второй ряд примеров связан с искажениями обратной связи в «вертикали» власти по бюрократической «лестнице. Первое – инфляция для 70-80% населения реально составляет 20-25%, если считать по потребительской «корзине» и тарифам на коммунальные услуги. Но официально, как правило, озвучивается цифра 7-9%, а это «средняя температура» по больнице.

Второй пример нарушения обратной связи и искажения управления – борьба с терроризмом на Северном Кавказе и связанные с этим бюджетные расходы. Здесь динамика за последние 12 лет крайне негативная. Чем больше контртеррористических операций(КТО) в регионе, тем больше силовиков в регионе и ресурсов для ведения КТО. Чем больше силовиков в регионе СКФО, тем больше бессудных расправ и произвола; соответственно, тем больше недовольства и радикальной оппозиции, в том числе и в форме подпольной террористической активности. Чем больше террористической активности в регионе, тем больше влияние силового лобби на уровне федеральных структур власти, которое обосновывают новые финансовые вливания в реализацию КТО. Уже и общенациональный комитет создан по борьбе с терроризмом(НАК) и т.д. Получается порочный круг, в основании которого лежит неадекватная(антинаучная) модель воспроизводства нестабильности в регионе, что приводит к огромным (непроизводительным) федеральным расходам в регионе СКФО.

Третий пример ненаучного подхода в управлении регионами связан с утвержденными Москвой критериями оценки эффективности деятельности губернаторов; с порядком систематизации социальных и экономических показателей по региону. Порядка 60 индикаторов применяются для оценки, но они никак не сведении в систему; не анализируются корреляции и не проводится факторный анализ; не поставлена даже задача выявления наиболее значимых(информативных) индикаторов, на основе анализа графа корреляций и т.д. Поэтому метод оценки страдает избыточностью и неадекватен по сути.

Еще один пример связан с официальной статистикой, передающей степень социально-экономической дифференциации. Как правило, оперирует данными о 15-20% бедных в стране. Это конечно удобно так считать, но реально бедных в стране порядка 50-70% по данным экспертных и социологических опросов.

Такая модель «вертикали» власти органично связана с моделью управления гражданским обществом, где также очевидны искажения и неадекватность(см. Рис.2)

Здесь(на рис.2) все более чем наглядно: отечественные НПО, функционирующие в тесной связи с Общественной палатой(ОП) и Администрацией Президента(вообще, с властью) не могут быть свободны от болезней и «вирусов» разложения самой «вертикали» власти. Отсюда, за редким исключением, их неэффективность и неспособность конкурировать с НПО, которые существуют на западные гранты. Последние более мотивированы и отчетность достаточно строгая, поэтому они адекватно отражают вызовы и проблемы в российском обществе. Некоммерческие организации и сонм НПО, которые существуют у нас и тесно связаны с «вертикалью» власти(АП РФ и др.) и с ОП РФ на самом деле не выполняют той функции, которую должны были бы выполнять как инструмент, восстановления нарушенных обратных связей между субъектом и объектом управления.

В политической сфере(в партийном строительстве) – то же самое. Сейчас идет процесс рефлексии относительного того, какие должны быть политические партии и политическая система. Здесь много ненаучного, если не сказать антинаучного относительно того, какой нам нужен закон о политических партиях. В рамках (условно) «Хьюстоновского проекта» проект закона о партиях, с минимальной численностью 500 чел. и запретом на создание коалиций, неизбежно вызовет хаос в политической жизни страны; по контрасту с прежним ФЗ «О партиях»(с минимальной численностью в 40 тыс. чел.) и в сочетании с предполагаемым проектом закона «о выборах губернаторов» неминуемо ослабить связность страны и «вертикаль» власти. В итоге мы получим новое издание региональной «фронды», элементы конфедерализации и ослабление федеральной власти, с перспективой разрушения целостности страны. Это не то, что реально нужно для стабильного развития России. Это очевидно, и столь ж очевидно, что здесь дает о себе знать фактор неолиберально- компрадорского лобби.

Что в итоге? Попробуем отобразить на графике результат искажений в системе управления и неадекватности «вертикали» власти (Рис.3)

Комментарии к Рис.3.

Индексы- это агрегированные показатели, которые строятся на базе отдельных эмпирических индикаторов и экспертных оценок. Хотя мы не строили эти индексы, но представляем методику их построения и их динамика на графике – это отражение наших рабочих гипотез

СЭР определяется на основе рабочей гипотезы, подтверждаемой множеством эмпирических показателей и экспертных оценок, об общем суммарном негативном тренде в развитии страны до 2000 г. и его относительной коррекции с 2001 г.

Индекс национальной безопасности(НБ) включает в себя большой набор эмпирических и экспертных данных, передающих содержание НБ в широком контексте: от военной, геополитической и политэкономической безопасности, до демографической и социо- культурной. Полагаю, что несмотря на победные реляции власти, негативный тренд и снижение индекса НБ РФ за последние 10-12 лет факт, который трудно оспорить.

Вывод: 1) паллиатив, предполагающий «сожительство» с неолиберально- компрадорским курсом это – гибельный путь для страны; 2) актуальна своеобразная «зачистка» коридоров власти от неолибералов и «5-й колонны».

Власть уверена, что мы успешно решили (или решаем) множество проблем и, что мы находимся на траектории развития и роста. На самом деле по совокупности показателей национальной безопасности и социально-экономического развития Россия демонстрирует снижение по сравнению с другими странами. Адекватная оценка глобальных и региональных вызовов и качественная коррекция системы госуправления на концептуально- стратегическом уровне – это императив сегодняшнего дня, если мы действительно хотим развиваться.

Если иметь в виду строительство эффективного и жизнеспособного Евразийского Союза (ЕАС) и России, как государства-цивилизации (альтернативы неолиберальной модели нации- государства) то на концептуально-стратегическом уровне необходимо следующее.

Обеспечить системную проработанность проекта: РФ- государство – цивилизация, как «ядро» ЕАС. Почти революционные реформы в разных сферах, взаимно дополняя и не противореча друг другу, должны «сообщить» проектам ЕАС и России, как государства –цивилизации системные (аддитивные) свойства. На «выходе» – синергетический эффект, снимающий множество противоречий(этнических и конфессиональных, социальных и региональных) и вытесняющий их на периферию общественной жизни; многократно повышающий устойчивость и способность Системы (государства – цивилизации и ЕАС) выдержать внешние и внутренние угрозы.

Опираться на принцип ключевого звена. Ключевым звеном системно проработанного проектного подхода является суверенизация следующих сфер: а)денежно-кредитной политики - отказ от неоколониального принципа привязки курса рубля к доллару и нормы эмиссии национальной валюты к экспортным доходам; национализация банковской сферы и ведение «гибкого»(многоуровневого) курса национальной валюты, на основе творческого усвоения китайского опыта и разработка собственной Финансовой доктрины; б) политики в отношении собственности (maxsimum социализация капитала, optimum национализации)- отказ от «правого»(неолиберального) меркантилизма, не должен привести к торжеству левого- социалистического меркантилизма; в) информационно – культурной политики (вместо действующего по факту модели «3-Р + 1-Д» - разложение, растление, разрушение + дебилизация- внедрение в практику принципа СПМ- созидание, просвещение, мобилизация.

Обеспечить наступательный характер проекта: русский мир шире границ России, ЕАС и даже стран СНГ. Наступательный характер проекта и стратегия «присутствия» - насущная необходимость в следствии глобальной взаимозависимости и эпохи информатизации. Образцовое решение множества проблем в рамках ЕАС и России как государства- цивилизации должны послужить примером для подражания и внедрения, как альтернатива западному проекту финансового капитализма. Мы можем и должны добиться того, чтобы социальная и культурная, финансовая и экономическая, информационная и демографическая модели России стали привлекательными, в разных пропорциях, для соседей по Евразии: Украины и Болгарии, Словакии и Сербии, Молдавии и Литвы, стран Закавказья и Средней Азии, Монголии и др. стран.

Опираться на принцип иерархии геополитических уровней: для каждого объекта(региона, страны) свой геополитический уровень реализации большого проекта и системы проектов. Первый уровень– ближний круг стран СНГ. Здесь актуализируется взаимовыгодность объединения и кооперации в экономической, социальной, культурно- образовательной, инфраструктурной и оборонной сферах (гибкая модель кооперации и интеграции). Второй уровень– страны Восточной Европы(Словакия, Сербия, Болгария и др.): здесь актуализируется те аспекты интеграции, которые могут стать альтернативой «чисто» европейской интеграции, реализуемой под эгидой финансовой олигархии Запада. Третий уровень- страны Азии и Востока (Монголия, Вьетнам, Малайзия и др): актуализация культурно- цивилизационных, экономических и инфраструктурных аспектов интеграции, в контексте политики альтернативной западной глобализации. Четвертый уровень- страны исламской мира: актуализация ценностей традиционных цивилизаций (общинность, социально - культурная самобытность) и сувернной финансовой системы как альтернативы западному(глобалистскому) проекту; продвижение идеи, что «мы геополитически и стратегически - в одной лодке». Пятый уровень- «левый» пояс стран Латинской Америки: актуализация социальной, культурной и экономической аспектов стратегического союзничества. Шестой уровень- страны Запада и активное продвижение общезначимых идей через НПО; актуализация глобальных проблем человечества.

Максимум бесструктурного управления (широкая сеть НПО) и «минимум» структурного (иерархического) управления. Это не то, же самое, что у неолибералов, опирающихся на принципы «государство – «ночной сторож» и «чем меньше государства- тем лучше». Наш принцип предполагает оптимизацию управления, на основе гибкого сочетания структурного и бесструктурного методов. Опыт показывает: обратные связи в системе управления функционируют адекватно при условии оптимального дополнения бюрократической иерархии, бесструктурным управлением(БСУ). БСУ опирается на политические партии и сеть НПО и НКО, большей частью функционирующих на основе грантов государственных и/или неправительственных фондов. Поскольку системные партии вписаны в «вертикаль» власти, а несистемные ждут реформ, то последние объективно дополняют сеть политически ангажированных НПО. Представляется целесообразным расширение сети НПО и увеличение их финансирования. Вообще, в полном согласии с принципами народовластии (обеспечения реальной демократии), целесообразно максимально возможное расширение пределов применения системы БСУ, в том числе - и на основе сетевой демократии(сетевой «толпы» и мозговых «штурмов» и др.). В этих условиях важно только обеспечить нормальное функционирование 2-го «контура» обратной связи, которую можно отобразить в виде схемы (приводится ниже):

«Грантодатели- различные фонды ->> НПО+НКО ->> контрольные органы(замер результатов деятельности НПО и НКО) ->>информация для грантодателей ->> решения по НКО и НПО»

Приведем некоторые примеры нового подхода в системе управлении, в рамках проектов ЕАС и РФ, как государства – цивилизации. Первый пример связан со странами Арабского Востока (Египет, Сирия, страны Магриб). Здесь необходима кардинальная ревизия списка террористических организаций, составленной с подачи представителей Антисистемы в коридорах власти; исключение из «черного» списка «Братьев мусульман» и др. общественных объединений мусульманского мира, которые стали правящими партиями в результате парламентских выборов; установление с ними связей по государственной линии и через НПО; продвижение общей «повестки дня», альтернативной проектам Запада и Израиля; укрепление связей и налаживание отношений стратегического партнерства. Второй пример связан со сферой отечественных СМИ. Как при минимуме расходов, обеспечить национальную безопасность и наступательный характер в сфере информационно- культурной политики?- Ответы на эти вопросы изложены в материалах автора (см. Халидов Д.Ш., Информационная война с Россией// научный журнал «Обозреватель»- 2011, №9; http://www.km.ru/spetsproekty/2012/01/30/nedostovernaya-informatsiya-i-lozh-v-smi/informatsionnyi-terror-protiv-rossi). Я понимаю, что корпоративные СМИ, в целом ориентированные на Запад, будут сопротивляться нововведениям, и скорее «национализации» СМИ должна предшествовать национализация и социализация крупного капитала в стратегических отраслях- конечного заказчика и хозяина неолиберальных СМИ. Но это уже тема отдельного разговора.

В связи с подобной проблематизацией, актуален вопрос о преемственности и стратегичности. Субъект управления, который задает стратегические цели и ценности – кто он в России? Это не Госдума и не Совет Федерации, не Госсовет и не Совет Безопасности, не Правительство и не Кремль, не спецслужбы и не Церковь, по отдельности даже с учетом того, что эти институты работают в тесной связке. В условиях фрагментарной и неконсолидированной, периодически сменяемой власти – неизбежна трансформация большого проекта и возвращение России к отношениям вассалитета(Запада, США). Вполне успешная попытка Владимира Путина 3-м заходом во власть решить эту проблему, решает её лишь на тактическую перспективу, но не системно. Институты не выстроены на обеспечение стратегичности и преемственности строительства нового Союза и России как государства-цивилизации. Мне представляется, что для этого необходимо: а) наполнить новым содержанием институты Совбеза и Госсовета и принять новую Конституцию; б) провести мониторинг и контент- анализ (содержания деятельности СМИ и различных федеральных структур) состояния нацбезопасности по самому широкому кругу индикаторов и на этой основе построить интегральные индексы безопасности и развития. Это задача научно- аналитической структуры, разные аспекты которой(имеется в виду, задачи) реализуются в рамках неолиберальной (и разрушительной по факту) парадигмы развития страны.

Поэтому, субъект обеспечивающий преемственность и стратегичность проектного подхода должен быть выстроен как система состоящая из реформированных Госсовета и Совбеза(актуализация концептуально-стратегического и геополитического уровней управления), МИД и МО РФ, ОДКБ и ЕАС, «плюс» - интеллектуальных «танков», выполняющих следующие функции: а) отслеживание отклонений в реализации концепции и доктрины(которой еще нет, и которую, надо разрабатывать) нацбезопасности по различным направлениям и отраслям и стратегии развития России и ЕАС; б) обеспечение связности различных направлений в концепции и стратегии строительства ЕАС и России, как альтернативного «полюса» и государства –цивилизации.

Владимир Путин в своей статье о ЕврАС написал: "Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом". Но ситуация, в которой приходится принимать ключевые стратегические решения, и в которой находится нынешний премьер (по всем признакам, будущий президент страны) по многим своим признакам сродна ситуации с Иосифом Сталиным(в 1930-е г.), с Джоном Кеннеди(в начале 1960-х г.) и ….Александром Невским. Каждая из этих аналогий «хромает», но можно получить представление о чрезвычайной сложности ситуации и проблемы выбора того или иного решения.

Источник: Материалы Ассоциации