Всероссийской научно-практической конференции на тему:
«Россия XXI века: пути и перспективы развития»/Центральный дом ученых РАН/  24-25.V. 2007/Организатор: Национальный институт развития современной идеологии (НИРСИ); соорганизаторы: Фонд модернизации и развития «Общество» и Центр социально-консервативной политики (ЦСКП) при Единой России. (http://www.nirsi.ru/materials/meroprijatija/vistupl/halidov.php )  

Редакционное (сайта РКНК) предисловия. Конференция была организована в рамках научной программы Фонда модернизации и развития «Общество»: «Особенности российской культуры и менталитета как фактор социально-экономического развития страны». Хотя со времени проведения Всероссийской научно -практической конференции, посвященной проблемам стратегии развития России, прошло более полугода, нам представляется, что эти материалы актуальны именно сейчас , в преддверии выборов в Госдуму (2 декабря).
 Нам предстоит сделать выбор, и здесь важно исходить, выражаясь высокопарно, из стратегических соображений, а не тактических и эмоциональных. Может нас не все устраивает в политике Владимира Путина, но факт то, что «вектор» основного направления развития страны избран правильный; и только в рамках этого «вектора», включившись в него, можно влиять на политику. Это тот самый случай, когда ценности стабильного развития  в ни коем случае нельзя приносить в жертву букве Основного закона, на что делают упор либерал - западники.  В данном контексте, некоторые доклады и выступления, (в том числе и сопредседателя ООД «РКНК», Д.Ш. Халидова на этой конференции) представят интерес и для читателей нашего сайта. Ниже приводится краткая информация об этой конференции и некоторые выступления.  

Информационная справка о конференции.
Уже более пятнадцати лет Россия находится в поиске собственной модели общественного развития, зачастую обращаясь к опыту других стран. Бытует мнение, что национальная специфика и цивилизационные характеристики не имеют значения при определении экономической стратегии и способов развития общественных отношений в стране. Более того, сформировалась концепция, утверждающая, что все «традиционные» социокультурные системы с их духовными ценностями и культурным кодом должны быть демонтированы, как тормозящие модернизацию. 
Однако современная история России доказывает неэффективность прямого заимствования чужого опыта. Это же подтверждают примеры Японии, Кореи, Китая, Сингапура и других стран, показавших возможность эффективного развития при опоре на собственные этические, духовные и культурные традиции.  Создание собственной современной экономики, эффективное внедрение науко- и информационно емких технологий возможны только при условии сохранения своей идентичности, понимания своего места в мире. Поэтому успешное решение актуальных задач, стоящих сегодня перед Россией, зависит от того, насколько они вписываются в параметры российской цивилизации. 
Всероссийская научно-практическая конференция «Россия XXI века: пути и перспективы развития» проводилась с целью консолидации интеллектуальных ресурсов в разработке эффективной модели социально-экономического развития нашей страны. 
Конференция была призвана решить следующие задачи: привлечение общественного внимания к поиску путей развития страны, учитывающих российскую культурную и мировоззренческую специфику; изучение и обобщение опыта эффективного решения проблем экономического и общественного развития на основе сложившихся российских традиций; формирование проблемного поля и среды совместного научного поиска для дальнейшей разработки эффективной модели социально-экономического развития России. 
Работа Всероссийской научно-практической конференции «Россия XXI века: пути и перспективы развития» проходила по 4 секциям. 
«Стратегии и перспективы социально-экономической модернизации России». Ведущий секции - доктор философских наук, профессор философского факультета НГУ, ведущий научный сотрудник Института философии и права СО РАН Н.С. Розов.
«Социокультурные факторы развития России». Работу секции вела доктор психологических наук, профессор, профессор Государственного университета Высшей школы экономики Н.М. Лебедева.
«Духовно-нравственные и идеологические предпосылки консолидации российского общества». Ведущий - доктор философских наук, профессор Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского В.А. Кутырёв.
«Социальное здоровье нации и будущее России». Координатором работы секции выступал доктор психологических наук, профессор, начальник кафедры психологии Военного университета Министерства обороны Российской Федерации А.Г. Караяни.
Приветствие участникам конференции направил председатель партии «Единая Россия», председатель Государственной Думы ФС РФ, Б.Ф. Грызлов. В приветствии, в частности,  говорилось: «Инициатива проведения данной конференции в рамках программы «Особенности российской культуры и менталитета как фактор социально-экономического развития страны» является актуальной и востребованной. Сегодня Россия вышла на вектор устойчивого роста и в экономике, и в социальной сфере. Этот курс связан с реализацией стратегии комплексной модернизации страны. При этом эффективность предпринимаемых усилий будет во многом определяться опорой на исторические традиции, культурные ценности многонационального и многоконфессионального российского народа. Это необходимое условие успешного развития России в ХХI веке. Не сомневаюсь, что дискуссия, которая состоится в рамках конференции, позволит обсудить широкий круг вопросов и выработать рекомендации. Желаю вам успешной работы!». 
В работе конференции приняли участие: начальник Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ ГД РФ Ю.Е. Шувалов; первый заместитель председателя комиссии Совета Федерации(СФ) по методологии и реализации конституционных полномочий в СФ, Ю.Н. Солонин; депутат Государственной Думы, член комитета ГД по вопросам местного самоуправления, член фракции «Единая Россия» Г.К. Леонтьев; член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, заместитель председателя комиссии Общественной Палаты(ОП) по международному сотрудничеству С.А. Марков; трехкратная олимпийская чемпионка, член ОП РФ и Совета при Президенте России по физической культуре и спорту И.К. Роднина; руководитель Представительства Алтайского края в Москве Н.В. Борисенко; директор Центра региональных исследований АНХ при Правительстве РФ С.Э. Зуев; член-корреспондент и советник президента Академии геополитических проблем, руководитель Центра стратегических и геоэкономических исследований Д.Ш. Халидов, а также целый ряд видных российских ученых. 
Некоторые доклады и выступления, прозвучавшие на пленарном заседании: 
Тиунов Андрей (Председатель Правления Фонда модернизации и развития «Общество»). 
Роднина Ирина (трехкратная олимпийская чемпионка).
Солонин Юрий (член Совета Федерации, первого заместителя председателя комиссии Совета Федерации по методологии и реализации конституционных полномочий в Совете Федерации, члена комитета Совета Федерации по социальной политике). 
Марков Сергей (член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, заместителя председателя Комиссии Общественной Палаты России по международному сотрудничеству и общественной дипломатии). 
Зуев Сергей (директор Центра региональных исследований Академии народного хозяйства при Правительстве РФ). 
Халидов Деньга (член-корреспондент и советник президента Академии геополитических проблем, руководитель Центра стратегических и геоэкономических исследований, сопредседатель ООД «РКНК»). 
Караяни Александр (доктор психологических наук, профессор, начальник кафедры психологии Военного Университета, президент Российской Ассоциации психологов силовых структур). 
Юрий Шувалов и Георгий Леонтьев (начальник управления по связям с общественностью Госдумы РФ, член Высшего экспертного Совета Российской Ассоциации по связям с общественностью, координатора «ЦКСП-Москва» и депутат ГД РФ, член фракции «Единая Россия»).

Из Доклада члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, заместителя председателя Комиссии Общественной Палаты России Сергея МАРКОВА.

- Я хочу остановиться на проблеме стратегии развития России, на том, как она выглядит сегодня. Я лично считаю, что в конце 1980-х годов Советский Союз, большая советская Россия подошли к определенному кризису. Кризису развития. Поскольку большинство политических и некоторых экономических институтов не отвечали тому достаточно высокому уровню развития общества, которого тогда достигла страна. 
Мы видим, что в экономике наступило время более гибких систем. Зачастую плановая экономика с этим не справлялась. Тогда руководство страны приняло решение осуществить перестройку. Но, как известно, с задачей не справилось. В результате ряда реформ страна, по сути дела, распалась. Я полагаю, что этот распад не был предопределен, если не говорить о нескольких Прибалтийских государствах, Грузии.
После распада начались совершенно другие реформы, так называемая шоковая терапия. И их тоже нельзя назвать успешными. В результате реформ 1990-х годов катастрофически упала экономика, произошел колоссальный распад политических институтов. Ярким свидетельством этого стала мини-гражданская война 1993 года, когда произошел, по сути, проведенный Борисом Ельциным государственный переворот. После этого парламент все время развивался под угрозой постоянного роспуска. 
Произошел распад нравственных ценностей, я бы сказал - распад социума, его атомизация(выделено Информационно  -аналитическим отделом - ИАО РКНК). Нам необходимо извлечь уроки из той катастрофы 1990-х годов. Если не извлечем, не поймем, почему так произошло, то нет никаких оснований думать, что мы не повторим ошибок перестройки и катастрофических реформ 1990-х годов, из которых мы до конца не вышли до сих пор… Это тоже еще один заказ социальным наукам в нашей стране. Когда В. Путин пришел к власти, пришел, как вы понимаете, достаточно случайно в период яростной аппаратной борьбы между группировками, то начал реализовывать программу нормализации. Главным ядром этой программы стало восстановление государства. Собственно, это была не его программа. Этой программы в конце 1990-х годов требовали практически все слои населения: восстановить институт государства, восстановить правительство
При Путине были восстановлены государственные институты. Был нанесен удар по олигархическим группировкам, которые были отчасти оттеснены от власти. Затем был остановлен процесс полураспада страны: если вы помните, к 2000 году 25 процентов региональных законов вступали в противоречие с федеральными законами. Затем была решена проблема сепаратистского анклава на Северном Кавказе, известного под именем «Ичкерия». С огромным трудом удалось эту рану затянуть. 
И стало происходить постепенное восстановление страны. Результаты были достаточно успешными. Хотя до сих пор, как известно, в России средний уровень жизни не вышел на тот, который она имела в последние годы правления коммунистов. Поэтому говорить о преодолении кризиса пока невозможно. Но я полагаю, что этот период закончился тогда, когда был ликвидирован проект захвата власти ЮКОСом. 
Но теперь, я бы сказал, возникла в некотором смысле пауза. Необходимо выдвигать некую новую стратегическую задачу развития. (выделено редакц.). Но какую? Как я уже сказал, главная идея предыдущего этапа - восстановление государства - была взята властью у общества. Сейчас общество не определилось пока с главным вопросом повестки дня. Сегодня идет конкуренция между главными вопросами повестки дня. Мне интересно не то, сколько голосов получат «Единая Россия» и «Справедливая Россия». Честно сказать, я не вижу большого различия между этими партиями. Это не партии, объединенные какой-то идеологией. Это, скорее, механизмы голосования за Владимира Путина на непрезидентских выборах. 
Но мне кажется, что очень интересными эти выборы будут с точки зрения борьбы различных идеологий. Борьбы главных логических идеологических схем. На сегодня мне видится несколько таких схем в России, которые борются за первенство. 
Первая - это совершенно очевидно - социальная справедливость. Разрыв в доходах бедных и богатых очень большой, очевидно несправедливый. Социальная несправедливость - это еще и наличие в стране регионов, особенно моногородов, где сложилась депрессивная ситуация. И трудно там что-либо создать. Социальная несправедливость выражается и в том, что российский правящий класс не вполне соответствует моральным требованиям, которые сформированы обществом. Люди традиционно ориентировались на элиту. И когда они учили своих детей, то ставили ее в пример… Может ли сегодня российский гражданин поставить современную элиту в пример своим детям? Не уверен. 
Кроме того, поведение российского правящего класса является вызывающим с точки зрения очень многих норм и закона, и нравственности. Ярким свидетельством такой аморальности российской элиты является Куршавель. Французская деревушка, где выбрасываются на ветер огромные деньги. И если элита не подает стране примера служения обществу, то почему люди должны служить? 
Вторая проблема - проблема модернизации страны. Мы понимаем, что дороги у нас во многом находятся в «прединсультном» состоянии, многие коммуникации в недостаточном состоянии, огромное количество аэропортов разрушено.  «Аэрофлот»  разделили на 150 мелких компаний, большинство из которых медленно загнивают. И прочее, прочее. Нужна современная экономика. Для этого требуются мощные инвестиции и крупные корпорации. 
Третья проблема - это, конечно, коррупция. 
Четвертая - национальный вопрос, который выдвинулся на первый план в последнее время. Мне кажется, что это тоже серьезный социальный заказ общественным наукам - исследовать, почему так происходит, каков механизм формирования этих национальных трений? Мне кажется, беда в том, что очень быстро меняется национальный состав общества, особенно в маленьких городках. И люди просто не успевают адаптироваться к такому изменению. Ко всему прочему, различные национальные группы как бы берут под свой контроль различные отрасли экономики. Это вызывает напряженность у доминирующей национальной группы, у русских. 
В стране существует так называемый «русский вопрос». Проблема заключается в том, что русские составляют большинство страны, но они чувствуют, что недостаточно реализуются в социальной, политической, экономической, культурной жизни. Мне кажется, что это имеет вполне объективные причины. И недостаточный социально-этнический статус русских связан с тем, что русские, как имперская нация, всегда развивались в рамках больших государственных проектов и у них элемент самоорганизации очень слабый. Зачем им была нужна самоорганизация, если у них всегда было их государство? Русские всегда были костяком армии, которая сломала хребет и Наполеону, и Гитлеру. Русские были костяком научной, промышленной армады, которая построила космические корабли, вот этот ракетно-ядерный щит, которая реализовала план ГОЭЛРо и прочие проекты по индустриализации страны. 
Я не так давно был в Азербайджане. Сравнить азербайджанцев, которые оказались в России, и тех, которые оказались в Иране. Между ними - пропасть. Это два разных мира. В Иране они живут в исключительно традиционном обществе. А те, которые оказались в российском обществе, имеют всю современную инфраструктуру. Все это создано русскими. Для этого было государство. И когда государство ушло из больших проектов, то русские оказались не у дел. Они потеряли свои рабочие места, потеряли статус. А другие древние великие народы - например, евреи, армяне, пережив множество цивилизаций, научились встраиваться и приспосабливаться. Под давлением великих и разных империй, совершенно разных государственных структур они научились элементам взаимопомощи, поддержки. Эти небольшие народы, особенно этнические группы, значительно легче находят себе ниши в стремительно меняющейся социально-экономической структуре. Поэтому у меня лично предложение по тому, как должен решаться национальный вопрос, вопрос национальной напряженности - не столько борьбой с какими-то националистами, хотя это  тоже необходимо. Существует немало способов решения проблемы социальных статусов различных этнических групп. И, прежде всего, путем возобновления больших общественно важных проектов Они не обязательно должны носить государственный характер. Эти проекты могут реализовываться мегакорпорациями - «Газпромом», «Лукойлом»… Но только в рамках таких проектов возможна востребованность этой имперской сущности русского этноса, который во многом вытащил на себе историю России, (выделено ИАО РКНК). Вот такая идет сейчас борьба основных идей. И от того, какая идея победит, зависит, какую программу будет реализовывать новый президент России, независимо от того, кто бы им ни был. 
Примечание Информационно -аналитического отдела (ИАО)РКНК. С. Марков, в короткой реплике, дал адекватную оценку исторической психологии древних народов, а также, русской политической психологии  культуре, взращенной на реализации больших государственных проектов. В принципиальном плане, докладчик, также, верно подметил глубинный аспект национального вопроса в России, в том числе, и «русского вопроса». Особо отметим упор на чрезвычайной важности реализации мегапроектов, сцепляющих страну в одно целое цивилизационное сообщество. И здесь именно русский характер и русский опыт (кооперации, технологического и научного прорыва) могут придать динамизм развитию страны. Отметим, также, верное замечание относительно роли фактора социальной справедливости в России. Но вопреки такого рода верным замечаниям,  социальная дистанция между бедными и богатыми в России растет и она составляет огромную величину: децильный коэффициент (разница между доходами самых богатых и самых бедных 10% нас. страны составляет цифру в пределах 20-25). С точки зрения социологии безопасности, это критический, а для Европы, запредельный разрыв, чреватый социальными взрывами и нестабильностью. В России ситуацию спасает исключительно государственнический «инстинкт» народа, традиционная  русская терпеливость и слабая классовая самоорганизация, к примеру, в отличие от той же Франции или Германии, где нынче бушуют массовые забастовки.  
С.Марков (продолжение).Все это время российская власть, конечно, не тратила время зря. Она занималась подготовкой нового проекта и накоплением ресурсов. За последние три года правления Путина накоплены колоссальные ресурсы, которые пока еще никак не  реализованы. Во-первых, восстановлен суверенитет страны, которого не было при Ельцине. Выплачено большинство внешних долгов.  Осуществляется контроль над основными природными ресурсами, которые являются главными бюджетообразующими составляющими. Сформирована вертикаль власти, но пока перед ней не поставлена политическая задача. Она ничего не знает и не понимает, что должна делать. Ну и, как всегда, чем занимается армия, перед которой не поставлена политическая задача? Разлагается, пьянствует, мародерствует. Собственно, к такому мародерству над мелким и средним бизнесом во многом приступила вертикаль власти. Создан огромный стабилизационный фонд. Сформированы огромные золотовалютные резервы. Они, согласно всем экономическим теориям, чрезмерные. Существует колоссальный политический рейтинг Путина, который тоже является важнейшим полит ресурсом. 
Среди них важнейшим, я бы, конечно, посчитал Администрацию Президента РФ. Это мощнейшая политическая машина, которая способна выполнить почти любые политические задачи. Но она сейчас напоминает хорошо накачанного атлета, который публике показывает свои мышцы вместо того, чтобы прыгать, бегать и плавать, (выделено ИАО РКНК). Созданы механизмы голосования за Владимира Путина - политические партии «Справедливая Россия», «Единая Россия». Созданы молодежные политические движения, которые готовы отстоять суверенитет страны против «оранжевых революций» и так далее. Создана система управления средствами массовой информации. Но тоже перед ней пока не поставлено никаких политических задач. Наши телеканалы мне визуально напоминают жерла корабельных орудий… Огромные, колоссальные. С прекрасно подготовленной командой. Они так и водят стволами  по выжженному политическому побережью,(выделено ИАО РКНК).  И думают, на кого бы обрушить море огня… Не на кого… То «зайчиком» Лукашенко проскачет, то партизаном проползет Зюганов… И они, что называется, «из пушки по воробьям» палят. 
Мое личное убеждение: ведущие телеканалы должны делать не фильмы, а нацию. Ее систему ценностей. И, конечно, эти телеканалы являются не рыночными инструментами. Они, прежде всего, являются национальным достоянием. Во всех ведущих странах мира, кроме США, телевидение так и рассматривается. 
Примечание ИАО РКНК. Правильная постановка проблемы. Действительно, ни АП Президента РФ, ни ведущие ТВ -каналы четко не представляют для себя дальнейшие стратегические задачи. Вернее, не совсем адекватно представляют. Марков обозначает задачу «формирования российской нации». Он проходит мимо тех серьезных противоречий в политике, которые, как раз, и не позволяют четко сформулировать главные элементы столь востребованной новой информационной и административной политики. Вряд ли кадровый потенциал вертикали власти и медийного начальства  позволят быть на высоте задачи «формирования нации». Этот краткий тезис и проблема противоречия двух моделей развития страны  и раскрыта в тезисах доклада Халидова Д.Ш.  
Марков С.(продолжение).Кроме того, у нас произошло значительное укрепление в международном плане. Почти решена проблема Чечни. Не полностью, но уже настолько, что западные журналисты перестали президента спрашивать об этом на пресс-конференциях. Россия полностью вошла в Большую Восьмерку. Создана ШОС - Шанхайская организация сотрудничества. Это мощнейшая система.  Первая организация после ООН, в которой Китай играет важную роль. Создана организация договоров коллективной безопасности - ЕвразЭС. Создана группа мегакорпораций. 
Таким образом, на наших глазах формируется колоссальный ресурс, который может быть брошен в то или иное направление развития. Лично мне этот огромный потенциал напоминает такую своеобразную пружину с ее кинетической энергией. Она сжимается, сжимается, сжимается… Но рано или поздно распрямится. И будущее настанет, когда эта пружина - пружина Путина - распрямится. Куда она распрямится, пока никто не знает. Если вы думаете, что сидят хитрые люди, создают подпольные планы. Нет! Создается главная идеологема, в рамках которой будет реализовываться программа развития страны. 
Хотя уже сейчас понятны несколько основных параметров, по которым страна должна развиваться Ясно, например, что важнейшая угроза, которая стоит, например, перед Россией - это угроза формирования альянса сырьевой и силовой олигархии, доминирования сырьевых отраслей. Пока, как вы знаете, роль сырьевых отраслей - нефти и газа - в экономике по-прежнему повышается. Такое моноразвитие, конечно, делает страну крайне нестабильной. Ко всему прочему, мы видим, что распределение доходов от этих сырьевых отраслей осуществляется крайне неравномерно. Но может ли нация в здравом уме и сознании дать власть в стране группе нефтегазовых миллиардеров? Нет. Она всегда будет против. Поэтому для сохранения такого вот несправедливого распределения, естественно, будет постоянно возникать давление с целью уменьшить голос нации или перераспределить его, дать власть более сильным группам интересов. Именно такова, как мне кажется, наибольшая угроза потери суверенитета страны в настоящее время. Когда у власти оказывается как бы группа сырьевых олигархов, они «скупают» силовую олигархию, формируют мощный режим, а потом заключают альянс с теми или иными международными группировками так, что Россия оказывается территорией, по которой идет ее нефть и газ,(выделено ИАО РКНК) 
Еще один важнейший параметр - это реализация проблемы социальной справедливости. Не только с социально-экономической, но и с нравственной точки зрения. Мне кажется, что недовольство, которое сейчас есть в обществе средствами массовой информации, прежде всего телевидением, коренится именно в этом. Мне понравилась фраза человека, который сказал, что никогда не любил советскую власть, но сейчас включишь советский коммунистический фильм и испытываешь какое-то радостное чувство. Почему? По одной простой причине - ни одного монстра, ни одного убийцы, трансвестита, маньяка, урода. Нормальные люди. Только поэтому они уже нравятся, независимо от того, есть ли там коммунизм, нет ли там коммунизма.  Мне кажется, что страна стоит перед необходимостью своеобразной нравственной революции. Нам необходимо вернуть четкое различие между добром и злом. Я бы сказал, 15 лет нам из телевизора говорят, что нет различия между добром и злом. Убей, укради - и ты будешь «на коне», и все будет нормально… В то время как большинство народа прекрасно понимает, что  различие между добром и злом есть,(выделено ИАО РКНК). Недаром такие большие надежды на Православную церковь, несмотря на ее страшную забюрократизированность. Люди просто тянутся к этому воплощению добра, как им кажется. 
Несколько слов про образование. Современная экономика - это, конечно, экономика, которую делают образованные люди. Поэтому, мне кажется, что образование должно быть одной из главных отраслей экономики. К сожалению, в образование происходит формирование как бы рыночных институтов, и тут мы зашли слишком далеко. У нас уже роль частных бюджетов по сравнению с государственными больше, чем в Германии. Это ведет к деградации системы образования. По сути дела, мы рискуем недодать образование своим гражданам, своим детям. В результате управлять страной приедут другие люди, как это было во времена Петра Первого. Уже сейчас наблюдается тревожная тенденция, когда очень много ключевых позиций в крупнейших корпорациях занимают иностранные граждане. Правильно ли, чтобы Россия стала страной неучей, которой будут управлять иностранцы, получившие хорошее образование у себя? Мне кажется, ситуация должна быть обратной. Мы должны дать  приличное образование своим гражданам, (выделено ИАО РКНК). Я бы даже сказал так: необходимо поставить задачу, чтобы каждый гражданин России имел возможность получить высшее образование. Понятно, что не все области экономики требуют высшего образования, но пускай в них работают мигранты. Пускай они приезжают из других стран, где правительства недостаточно умные и не дали своим гражданам образование. Так происходит в огромном количестве европейски стран - Германии, Голландии… Они принимают миллионы мигрантов, и мигранты занимают низкооплачиваемые должности. А в России, мне кажется, должны управлять наши граждане. 
Нам нужно найти свою нишу в мировом разделении труда. Это должны быть не нефть и газ, а что-то другое. Здесь еще предстоит очень серьезное осмысление. Россия сейчас, как с мне кажется, недостаточно велика для того, чтобы развиваться самостоятельно. Что такое 150 миллионов? Это очень мало. В свое время Франция и Германия решили создать Евросоюз прежде всего потому, что они поняли: мы слишком малы, чтобы принимать участие в мировой конкуренции. Поэтому нам нужен стратегический союзник. Мне кажется, таким стратегическим и достаточно естественным союзником для нас является  Евросоюз. Он очень слаб политически, но силен экономически. Это то, что нам надо. Мы должны создать сильную политическую систему и поставить на службу России экономику Евросоюза, (!?? - Выделено ИАО РКНК.   Критическому анализу этого вывода и посвящен доклад  Халидова Д.Ш.).

Из доклада члена-корреспондента, советника президента Академии геополитических проблем, руководителя Центра стратегических и геоэкономических исследований Деньги ХАЛИДОВА


- Я хотел бы внести некоторые коррективы в своем выступлении, которое я назвал «Стратегия развития России: проблемы идентичности. Возможно ли добиться синтеза традиционных ценностей с новыми смыслами и новыми задачами, которые стоят перед Россий?» Здесь до меня выступал с достаточно обширным и очень хорошим докладом Серей Александрович Марков, и со многими положениями его доклада можно и нужно соглашаться. Но с конечным выводом я бы хотел поспорить. 
Вывод, который сформулировал здесь Сергей Александрович, сводился к тому, что нам нужно искать стратегических союзников. И это союзник находится в Европе - Евросоюз. Хочу сказать, что наш анализ показывает, что Евросоюз, выступая в качестве младшего партнера Соединенных Штатов Америки, на самом деле является органичным звеном глобальной олигархии, глобальной бюрократии и глобального субъекта, который продвигает в мире - в том числе и в России - свой проект. Он имеет свои особенности, цели и ценности, которые предполагают утилизацию и объединение ресурсов России и других регионов мира. 
Согласно этому проекту, нет в стратегическом будущем места для России как полноценного международного субъекта. И это стало очевидным и нашей правящей элите. Во всяком случае, части правящей элиты, которая устами Путина в Мюнхенской речи озвучила проблему все еще продолжающейся «холодной войны». «Холодная война» не кончалась, она просто была переведена в новые формы. Не совсем очевидные для многих, но, тем не менее эффект, от этой продолжающейся «холодной войны» достаточно ощутим, и часть правящего класса в России осознала эту угрозу. 
Европа не может выступать нашим стратегическим союзником по той простой причине, что сама Европа является зависимым субъектом международной политики. Зависимым от глобальной олигархии. Так вот, в рамках таких вызовов, таких угроз, экспликация, выявление, подробный анализ которых очень серьезная тема, можно выделить две линии поведения. Две модели развития России, которые в разных пропорциях присутствуют в деяниях, в законах, правительственных постановлениях, в словах Президента страны. 
Первая линия, первая модель развития - это государство-корпорация. Или когда государство выступает как инструмент корпораций, сырьевых и финансово-промышленных групп.  И, согласно этой модели, Россия просто вписана в глобализационную модель. Именно согласно этой модели Россия может питать только иллюзии относительно суверенной демократии, относительно самостоятельного пути развития и относительно собственной идентичности. Ибо в рамках такой модели и глобальная медиакратия, информационное сообщество, и значительная часть отечественной медиакратии выступают за такую линию поведения, которая вписывала бы Россию именно в западную модель развития. Частично об этом уже говорил С.Марков, я же развиваю идею, которую он обозначил лишь пунктирно. Я не буду продолжать здесь анализ той политики, которая в информационном пространстве довольно четко выявляется. Но эта информационная, и образовательная, и культурная политика в целом противоречат тем стратегическим задачам,  которые Владимир Путин обозначил в своем послании 2007 года, а также в целом ряде мероприятий, которые актуализируют проблему и социально-экономического развития, и культурного развития страны как самодостаточного субъекта, (выделено ИАО РКНК).
Так вот, вторая модель - это модель государства-цивилизации. Отстраивание России как самостоятельного субъекта. Это модель, предполагающая присутствие России в культурном, информационном и экономическом пространстве, в социальном пространстве бывших стран Союза. Это такая модель, которая, собственно говоря, актуализирует проблему идентичности, проблему самостоятельности, проблему независимости, суверенной демократии. Но эта модель и этот путь развития не вписываются в строгую систему мер и разнокачественных, разноуровневых шагов, как правительственных, так и Администрации Президента. 
Собственно, о чем речь? О том, что заказчиком такого курса является значительное большинство населения. Прежде всего, русский народ. Заказчиком такого курса является силовая бюрократия, духовная корпорация, традиционные конфессии. Но они не могут сформулировать ту стратегическую модель, которая была бы органична для России, и, вместе с тем, представляла бы альтернативу глобализационной модели (выделено ИАО РКНК). На самом деле, Россия способна выдвинуть альтернативный глобализационной модели путь развития. Альтернативный в том числе и для других государств, прежде всего, стран СНГ, которые в целом все еще надеются на Россию, как на достаточно мощный  в геополитическом и в экономическом отношении субъект, который выдвинет собственный проект развития. 
Пять или шесть лет на одном из собраний либералов Анатолий Чубайс сказал, что через пять лет Россия станет перед очень важным выбором: с кем ей идти - с Китаем или с США? Вопрос о том, а вправе ли Россия выдвинуть свой проект, даже не стоял. Когда эксперты и политики говорят, что наш стратегический союзник -  Евросоюз и нам надо опираться на Европу, они повторяют те же самые слова Чубайса в другом ракурсе, в другом контексте. 
Наш подход заключается в следующем: Россия способна выдвинуть свой проект, и российский правящий класс для этого должен серьезно отнестись к традиционным ценностям, традиционным наработкам бывшей советской России, дореволюционной России и других стран мира. Творчески освоить этот опыт и выдвинуть данный проект не только в плане геополитическом, экономическом, но и в информационно-культурном пространстве. И здесь я хочу обратить ваше внимание на очень серьезные противоречия, логические неувязки в политике нашей правящей элиты. С одной стороны - ориентировка на самостоятельность, на  демографическое, культурное, экономическое развитие. С другой стороны - те информационные, культурные практики, которые нельзя оценить иначе, как демобилизующие, дебилизирующие, антипросвещенческие, пропагандирующие ценности средневековья и неоязычества,(выделено ИАО РКНК). Такая культурная парадигма - это не есть плод или результат творческих находок нашей медиакратии, нашего информационного сообщества, которое задает в целом повестку дня и ключевые проблемы, которые надо обсуждать. Отечественная медиакратия в этом смысле выступает как часть глобальной медиакратии. Когда читаешь работы западных интеллектуалов - Линдона Ларуша или Патрика Бюкенена, американского консерватора, то поражаешься, насколько их оценка культурной, информационной политики в Америке и вообще на Западе, (прежде всего, в англосаксонском мире), идентична, похожа на оценку интеллектуалов-патриотов в России. Те же технологии, те же пиар-методологии. Тот же подход, методология, которую можно сформулировать одним словом - управляемый хаос. Внедрение  образцов поведения и ценностей, которые можно обозначить только одним термином - управляемый хаос. Хаос в головах людей, «технологии» провоцирования конфликтов как между поколениями, так и между конфессиями. Провоцирование и культивирование таких ценностей, которые перпендикулярны и противоречат общим установкам, которые в последнее время транслирует самая ответственная часть правящей элиты России. Это касается  демографических, информационных, культурных, образовательных и экономических проблем. 
Когда мы говорим, что Россия способна аккумулировать, творчески переработать все прежние наработки, отказаться от ложной постановки «повестки дня», ложной постановки проблем, которые нам навязывает западный (англо-саксонский) мир, то мы имеем в виду следующее. В 1950-60-е  годы на Западе в разных лабораториях, институтах, фондах, составлявших «ядро» «фабрик мысли»,  разрабатывались свои «фишки» - бренды, типа «рока», «свободного секса» и т.пр., символизировавшие культурную революцию. Такая культурная революция в значительной мере помогла транснациональным корпорациям и глобальной финансовой «аристократии» нейтрализовать социальный протест, в особенности, среди молодежи, и, таким образом, сохранить и приумножить свои доходы.   
В противовес Россия способна выдвинуть культурную, информационную парадигму, которая опиралась бы на такую оценку человека, где ангельское, хорошее, доброе, созидательное начало,(оттесненное нынче на периферию), поднято на достаточную высоту и  актуализировано в должной мере. То есть играть на таких бессознательных струнах, когда мы способны будем производить свои новые, с позитивным и созидательным началами, бренды… Такие, как «Катюша», «Подмосковные вечера»; шедевры киноискусства - как «Отец солдата», «Журавли» и так далее. И этот продукт был бы востребован не только в России. И тогда Россия присутствовала бы в социальном, информационном, культурном пространстве  тех народов и тех государств, которые все еще надеются, что она возродится из пепла. 
Эксперты Академии геополитики видят в этом ключе явные логические неувязки с заявленными целями и ценностями ответственной части правящего класса России и реальной практики функционирования как экономических финансовых институтов, так и информационных, образовательных институтов,(выделено ИАО РКНК). И наша задача - в ревизии этих практик, в ревизии этой политики. Это должно привести к формулировке новых задач и, соответственно, смене кадров. Как-то наши друзья в Санкт-Петербурге говорили, что есть специалисты - культурологи и психологи, которые работают на стыке разработки новых пиар -технологий и при очень незначительных бюджетах могут реализовать такие проекты - в виде документального и художественного кино, мультфильмов. Они могут стать альтернативой той пропагандистской, антипросвещенческой линии, которую мы сегодня наблюдаем на нашем ТВ. 
Наконец, чтобы решить проблему логических неувязок между заявленными целями и ценностями, необходимо, безусловно, решить и проблему противоречий в финансово-экономической политике страны. Об этом тоже, но вскользь, говорил и Сергей Марков. Я же постараюсь развить его тезис, ибо об этих противоречиях только говорят. Говорят, например, о необходимости утилизации тех огромных ресурсов, которые накоплены в Стабилизационном фонде и которые могут быть направлены на реализацию инфраструктурных проектов и социальных программ. На самом деле, начало XXI века - это период, когда наша финансово-экономическая политика немногим отличалась от финансово-экономической политики таких микрогосударств, как Полинезия, где в стабфондах накоплены огромные ресурсы, в 2-3 раза превышающие Валовой внутренний продукт(ВВП) этих микрогосударств. Именно такова воля транснациональных корпораций, неявно управляющих этими микрогосударствами. Другими словами, доходы, которые должны принадлежать народу, работают на развитие экономики наших стратегических противников. Но мы то не микрогосударсво Полинезии? 
Такого рода противоречия и логические неувязки есть предмет нашего экспертного анализа. И мы должны быть последовательны в своем анализе и своих выводах. Наш анализ показывает, что ключевой термин, ключевая категория, которой мы (правящий класс, политики, эксперты, журналисты)  должны руководствоваться, - это «стратегическая ответственность». То есть анализ любых мер и шагов, которые мы предпринимаем, продвигаем через медиапространство или через органы власти, Госдуму, нужно подвергать тщательному анализу на предмет того, как это аукнется на жизни людей вплоть до второго и третьего поколений. В этой связи я хочу вспомнить пример из прошлого, когда индейские вожди в Северной Америке, собираясь на свои советы для принятия важных решений, всегда старались учесть, как повлияют эти решения на жизнь пятого-шестого поколений. Возможно, для нашего просвещенного века это не совсем убедительный пример, но, тем не менее, мы должны действовать именно так. Только продвигаясь этим путем,  мы сможем возродить Россию, создать здесь нормальные условия жизни для большинства населения и снять с повестки дня вопрос «с кем быть России?». Россия - самодостаточна.